“10噸豬肉在江蘇鹽城東臺(tái)市境內(nèi)因翻車(chē)遭哄搶”的消息近日引起輿論關(guān)注,。東臺(tái)市委宣傳部8月10日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)致歉,。(8月11日《澎湃新聞》)

在鹽城市委宣傳部道歉的同時(shí),鹽城東臺(tái)市公安局微信公眾號(hào)10日通報(bào)稱(chēng),接到報(bào)警后,公安機(jī)關(guān)已追回部分散落凍豬肉。對(duì)涉嫌違法人員,公安機(jī)關(guān)將依法嚴(yán)肅處理,。此通報(bào)對(duì)哄搶人員釋放出了強(qiáng)烈的信號(hào),也讓公眾對(duì)追回被搶豬肉的前景充滿(mǎn)期待,作為對(duì)外界關(guān)切的積極回應(yīng),如此姿態(tài)值得肯定,。但就維護(hù)社會(huì)公平正義而言,對(duì)于“車(chē)禍后豬肉遭哄搶”事件,理應(yīng)根據(jù)相關(guān)人員的行為性質(zhì)和后續(xù)表現(xiàn),采取更加剛性手段去教育當(dāng)事人,警示其他人,。

近年來(lái),關(guān)于高速公路事故車(chē)輛貨物遭遇哄搶事件,時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端,。在同情與譴責(zé)之余,很少看到哄搶人員受到應(yīng)有的懲戒,為哄搶行為付出代價(jià)。由于哄搶參與人數(shù)較多,往往存在法不責(zé)眾的情形,再加上“參與人員素質(zhì)較差,法律意識(shí)淡薄”等客觀因素作托詞,實(shí)際處理上也是道德上譴責(zé)多,法律上追究的少,。能追多少就追多少,追不回來(lái)就息事寧人,讓被搶者自己蒙受損失,。正是法律在哄搶事件中失聲,而道德譴責(zé)又難以起到震懾作用,無(wú)形中就產(chǎn)生了反向示范,讓不少哄搶者有恃無(wú)恐,導(dǎo)致了類(lèi)似行為的不斷發(fā)生。

東臺(tái)市委宣傳部官方微信公眾號(hào)在致歉文中表示:“東臺(tái)是一座美麗的古城,東臺(tái)人自古以來(lái)向上向善,?！辈⒘信e了成功挽救47名師生生命的東臺(tái)籍邊防民警殷子輝、冒著風(fēng)雪撿拾3萬(wàn)元錢(qián)的東臺(tái)郵政職工孫麗娟等模范事例,這反而說(shuō)明,道德約束并不能阻止哄搶行為的發(fā)生,道德優(yōu)越感也不能產(chǎn)生天然的免疫力和約束力,。讓法律在哄搶行為中回歸正位,發(fā)揮應(yīng)有的懲戒功能,才能實(shí)現(xiàn)真正意義的向上向善,。

哄搶行為是否違法,有著明確的法律解釋和司法判例。從法律依據(jù)上來(lái)講,《治安管理處罰法》明確規(guī)定:盜竊,、詐騙,、哄搶、搶奪,、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處5日以上10日以下拘留,可以并處500元以下罰款,。《刑法》第268條規(guī)定,聚眾哄搶公私財(cái)物,數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,對(duì)首要分子和積極參加的,處3年以下有期徒刑,、拘役或者管制,并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金,。在立案的依據(jù)上,聚眾哄搶公私財(cái)物4000元以上不滿(mǎn)4萬(wàn)元,屬于“數(shù)額較大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),超過(guò)4萬(wàn)元的金額就屬于“數(shù)額巨大”,如果有“其他嚴(yán)重情節(jié)”則處罰得更重。

這些金額是指被哄搶的貨物的總價(jià)值,目前10噸豬肉僅追回1噸多,還有九成豬肉沒(méi)有追回,。時(shí)下豬肉價(jià)格高企,被哄搶的豬肉價(jià)值數(shù)額較大,參與哄搶的人員已明顯觸犯了法律,運(yùn)用法律手段實(shí)現(xiàn)追回,、懲戒、教育的多重目的,對(duì)當(dāng)?shù)鼐揭彩且淮尾恍〉目简?yàn),。從之前的一些地方的處理來(lái)看,一方面,對(duì)在限期內(nèi),主動(dòng)退回被搶貨物的參搶人員,可以視情節(jié)給予輕處理或免于處罰,。另一方面,對(duì)于既不主動(dòng)退還,又拒不承認(rèn)的人員,可視哄搶數(shù)額貨物金額的大小,以及在哄搶行為中所扮演角色的主次,采取區(qū)別對(duì)的方式進(jìn)行處理,該行政處罰的則行政處罰,夠上入刑的條件的則給予刑罰,。

2007年12月7日,廣州一貨運(yùn)公司運(yùn)貨的一輛大貨車(chē)在大廣高速公路遂川縣路段發(fā)生交通事故,村民龔某、嚴(yán)某不顧值勤民警的勸阻,公然在貨物堆中搶占貨物,最終當(dāng)?shù)胤ㄒ跃郾姾鍝屪锱刑廄從秤衅谕叫?個(gè)月,判處嚴(yán)某有期徒刑6個(gè)月,。案例雖有卻不是常態(tài),正是法律干預(yù)的缺位,才使得道德教育和約束的功能弱化,。“車(chē)禍后豬肉遭哄搶” 引發(fā)輿論關(guān)注,背后的民意期待與正義訴求,理應(yīng)有更為強(qiáng)烈的姿態(tài)作為回應(yīng),也需要通過(guò)個(gè)案處理彰顯法治成色,為治理哄搶亂象作一次深刻的法律教育,。（堂吉偉德）