因?qū)ξ飿I(yè)管理有意見(jiàn),，在微信群里稱社區(qū)干部是“草包書記”,，貴州畢節(jié)一業(yè)主被警方行政拘留3日。26日,，畢節(jié)市公安局決定依法撤銷相關(guān)行政處罰決定,，涉案派出所所長(zhǎng)及辦案民警已停職接受調(diào)查,。（1月27日 新華社）

通報(bào)稱該業(yè)主在微信群侮辱他人的行為存在，七星關(guān)分局洪山派出所受案后多次通知其到派出所配合處理遭拒,，遂進(jìn)行異地傳喚,。經(jīng)審查，該傳喚程序違法,，依法撤銷七星關(guān)分局對(duì)該業(yè)主做出的行政處罰決定,，并責(zé)令七星關(guān)分局依法處理后續(xù)相關(guān)事宜。

“知屋漏者在宇下”,，政務(wù)服務(wù)質(zhì)量好壞,，需要聽取基層民眾的聲音，容得下他們的吐槽與找茬。公職人員有人格尊嚴(yán),，是法之所至,；但公職人員接受公眾監(jiān)督，更是理所當(dāng)然,。事實(shí)上,，為了保護(hù)言論自由，公職人員的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)格限制,，而在微信群發(fā)聲是公民正常的維權(quán)表達(dá)手段,，屬于民法典意義上的“自力救助”，哪怕是言語(yǔ)略顯不當(dāng),，也不同于惡意的侮辱誹謗,。回到該事件,，“草包支書”與其說(shuō)是“侮辱”,，不如視作人民群眾對(duì)于公職人員“情有可原”的情緒宣泄和監(jiān)督批評(píng)。

退一步講,，社區(qū)干部覺(jué)得別人在歪曲自己的作為,，完全可以反駁、澄清,，若認(rèn)為言論失實(shí),，有誹謗之虞，則應(yīng)舉證其存在惡意,，方能斷定侵權(quán),，但他卻選擇報(bào)案，隨后派出所執(zhí)法越界,，違反程序異地傳喚,，不僅窄化了言論自由的“法律邊界”，而且手握的公器越過(guò)了紅線,，一定程度上傷害了政務(wù)機(jī)構(gòu)的形象。相對(duì)于報(bào)警“增援”,，提升政務(wù)服務(wù)水平才是正道,。

當(dāng)下，案件所涉派出所所長(zhǎng)及辦案民警已停職接受調(diào)查,，這是對(duì)當(dāng)?shù)匦姓L(fēng)向的一種糾偏,，值得肯定。但問(wèn)題解決不能僅止步于此,，當(dāng)?shù)剡€應(yīng)結(jié)合本次案情,，從流程制度上尋找問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)不足并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加快改進(jìn)服務(wù)水平,。早前,，一些地方政府已通過(guò)設(shè)立“吐槽找茬窗口”、懸掛“不文明單位”牌子或明確政務(wù)服務(wù)“好差評(píng)”結(jié)果,，以“反向激勵(lì)”的辦法,，力求改進(jìn)相關(guān)部門的服務(wù)質(zhì)量，這些都不失為好的借鑒路徑,。當(dāng)然,，面對(duì)民眾辦事過(guò)程中的“吐槽”，不能只是“接受”了事,，要讓其真正縮短聽取民眾反饋的路徑,，推動(dòng)立行立改的靴子落地。

公民意見(jiàn)表達(dá)應(yīng)控制在理性,、合法的框架內(nèi),，但也不該動(dòng)輒得咎，只要沒(méi)有明確“越界”,、危害社會(huì)秩序和他人人身權(quán)利,，行政執(zhí)法和立法司法宜秉持刑法意義上的“謙抑精神”，為批評(píng)建議留下必要的彈性和容錯(cuò)空間,。如此一來(lái),，民眾“吐槽”為政務(wù)服務(wù)優(yōu)化、政府效能提升加碼的愿景也指日可待,。（孔德淇）